L’art. 2236 c.c. dispone che se la prestazione del professionista intellettuale implica la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà, il prestatore d'opera non risponde dei danni, se non in caso di dolo o di colpa grave; quindi, il professionista:
for each imperizia invece si intende un errore fatto da qualcuno for every mancanza di esperienza nel settore in questione, e quindi che manca delle conoscenze necessarie for every svolgere un’azione in maniera del tutto competente;
L’obbligazione assunta da un avvocato nei confronti del suo cliente ha natura di obbligazione di mezzi e non di risultato, in quanto il professionista, assumendo l’incarico, si impegna ad espletare la sua attività, volta a porre in essere tutte le condizioni tecnicamente necessarie a consentire al cliente la realizzazione dello scopo perseguito, ma non si impegna con la propria opera professionale al conseguimento del risultato sperato.
Il Tribunale, valutato l’errore imputabile all’avvocato, accoglieva in parte l’opposizione, rideterminando il compenso professionale e condannando l’avvocato al pagamento di una somma in favore del Condominio.
L’inadempimento professionale dell’avvocato, che abbia cagionato la perdita del diritto del suo assistito, rende inutile l'attività difensiva sino advert allora svolta; il suddetto inadempimento, infatti, si qualifica come totale e la prestazione effettuata risulta improduttiva di effetti in favore del cliente; per questa ragione non gli è dovuto alcun compenso.
In tema di responsabilità professionale, il negligente comportamento dell’avvocato che, omettendo di attivare tempestivamente la pretesa risarcitoria del proprio assistito, abbia determinato il decorso della prescrizione del credito verso taluni dei condebitori solidali, determina un danno risarcibile ex art.
accertamento di un'eventuale prescrizione è da considerare dall'esercente la professione legale adempimento rutinario, preliminare già all'iniziale sommaria disamina degli elementi essenziali della questione affidatagli
L’eccezione d’inadempimento, ex artwork. 1460 c.c., può essere opposta dal cliente all’avvocato che abbia violato l’obbligo di diligenza professionale, purché la negligenza sia idonea a incidere sugli interessi del primo, non potendo il professionista garantire l’esito comunque favorevole del giudizio ed essendo contrario a buona fede l’esercizio del potere di autotutela ove la negligenza nell’attività difensiva, secondo un giudizio probabilistico, non abbia pregiudicato la likelihood di vittoria.
Iscriviti advertisement Altalex for every accedere ai vantaggi website dedicati agli iscritti occur scaricare gratuitamente documenti, e-book e codici, ricevere le nostre publication for every essere sempre aggiornato, creare il tuo profilo in Elenco avvocati
Del resto, la giurisprudenza di legittimità nel sottolineare il dovere dell’avvocato di informare il cliente in merito ai rischi del processo fa riferimento a casi in cui la causa promossa è chiaramente avventata o in cui il professionista omette di informare il cliente di elementi ostativi all’accoglimento della here domanda, quali click here la decadenza dall’azione o la prescrizione del diritto).
, ciò che confermerebbe l'assenza di qualsiasi incarico al legale quanto alla conversione del sequestro in pignoramento.
) si è occupata del caso in cui un soggetto era stato condannato alla pena di sette anni di reclusione nel giudizio di primo grado e il suo avvocato aveva proposto tardivamente l'appello, determinando in tal modo l'impossibilità for every il cliente di fruire del patteggiamento della pena ottenuto dagli altri coimputati nella misura di cinque anni e dieci mesi di reclusione, nonché di altri benefici.
tali mezzi sia stata sollecitata dal cliente stesso, essendo compito esclusivo del legale la scelta della linea tecnica da seguire nella prestazione dell'attività professionale (Cass. 20869/2004), peraltro essendo tenuto l'avvocato advertisement assolvere, sia all'atto del conferimento del mandato che nel corso dello svolgimento del rapporto, non solo al dovere di informazione del cliente ma anche ai doveri di sollecitazione, dissuasione ed informazione dello stesso ed essendo tenuto, tra l'altro, a sconsigliare il cliente dall'intraprendere o proseguire un giudizio dall'esito probabilmente sfavorevole (arg. ex Cass.14597/2004)
In materia di azione di responsabilità nei confronti di un professionista, di recente i giudici di legittimità, inquadrando tale responsabilità nell’ambito della “perdita di prospect”, hanno affermato il principio secondo il quale, ai fini dell’individuazione del rapporto di causalità fra inadempimento del professionista e danno, non è necessaria la certezza morale dell’esito favorevole della situazione del cliente, essendo sufficiente la semplice probabilità d’un eventuale diversa evoluzione della situazione stessa.